Methodological problems in researching subjectivity of online communities

Введение

Интенсивное развитие информационных технологий превратили наше время в эпоху Интернета. Современные социальные медиа становятся ведущим каналом коммуникации между людьми. В социальные сети перемещается значительная часть социальных отношений, в них возникают социальные связи, формируются социальные группы, разворачивается внутригрупповое и межгрупповое взаимодействие. В интернет-среде проявляются общие социально-психологические эффекты, ранее выделенные в процессе непосредственного внутригруппового взаимодействия: поляризация суждений, когда участники интернет-коммуникации стремятся искать подтверждение своим взглядам ^[28], трансляция лидером норм поведения для своей группы ^[39], SIDE-феномен, (social identity deindividution effects), согласно которому поведение личности обусловлено нормами, соответствующими идентичности, актуализированной в данном контексте ^{[42, 49]}. Интернет-контент воспроизводит существующие этические нормы и правила его создателей, отражает традиционные установки и предпочтения данного общества ^[48]. Внутригрупповое взаимодействие в социальных сетях порождает новые специфические феномены: флейминг – намеренное нарушение норм общения в интернете с целью вызвать негативную реакцию ^[41], кибербуллинг – травля, распространенная в среде подростков ^[38] и др. Однако конкретно-психологические исследования особенностей коммуникации в интернете не затрагивают методологические проблемы исследования социальных групп (сетевых сообществ) в среде интернета. Проблема заключается в том, что понимание объекта исследования (сетевое сообщество) базируется на различных теоретических представлениях о сетевом обществе в целом и именно эти представления конституируют характер взаимодействий и отношений между участниками сетевого сообщества. Разнообразие представлений о природе сетевого сообщества приводит к неопределенности объекта исследования и как следствие порождает неопределенность предмета исследования. Определение субъектности сетевого сообщества, как одного из ведущих свойств любой социальной группы, приобретает при этом особую актуальность. В этой связи объект и предмет конкретного психологического исследования субъектности сетевого сообщества выступают предметом данного методологического исследования, а его целью является экспликация методологических проблем определение объекта и предмета эмпирических психологических исследований сетевых сообществ и описание возможных путей их решения.

Проблема определения сетевого сообщества, как объекта эмпирического исследования.

При определении сетевого сообщества обычно указывают, что это группа людей, поддерживающих общение и ведущих совместную деятельность при помощи социальных медиа, реализованных в рамках подхода Web 2.0. При этом предполагается, что сетевые сообщества являются составной частью сетевого общества и несут в себе характерные для него атрибуты. Термин «сетевое общество» был введен Я. ван Дейком ^[52] и М. Кастельсом ^[19], однако природа сетевого сообщества понималась ими по-разному. М. Кастельс использовал понятие «сетевое общество» для того, чтобы показать определяющую роль компьютерных сетей в развитии современного социума и обосновать изменение общественных отношений развитием современных информационно коммуникационных технологий. По М. Кастельсу в современном мире сетевые принципы общественного устройства постепенно вытесняют иерархические, причем, если, раньше сетевая организация была отображением внутренней структуры общества, то в новых условиях она становится сознательно внедряемой внешней структурой, ее формой. Сетевая структура представляет собой «комплекс взаимосвязанных узлов», причем «конкретное содержание каждого узла зависит от характера той конкретной сетевой структуры, о которой идет речь» ^[18]. Сами же сети - это «открытые структуры, которые могут неограниченно расширяться путем включения новых узлов, если те способны к коммуникации…» ^{[18, с 471]}. Если М. Кастельс утверждал, что базовыми ячейками общества являются сами сети, то Я. ван Дейк считает основными единицами общества индивидов, несмотря на то, что они все больше коммуницируют и объединяются в сообщества ^[52]. По Я. ван Дейку в сетевом обществе люди все чаще организует социальные отношения с помощью медиасетей, постепенно замещая или как минимум, дополняя ими социальные коммуникации лицом к лицу. Массовое общество XX в. постепенно сменяется информационным обществом, которое основано не на коллективах, а на индивидах, связанных сетями. Сообщества становятся менее устойчивыми, виртуальными, взаимопроникающими, не имеющими четких границ. Вместо бюрократического вертикального управления обществом формируется горизонтально дифференцированная общественная структура. Но в отличии от представлений М.Кастельса ^[17] в сетевом обществе Я. ван Дейка власть не перемещается в руки медиа, а остается за государством. Тем не менее, обладание властью говорит о доступе к сетям и количестве связей внутри них.

В образной форме сетевое общество было представлено постструктуралистами Ж. Делезом и Ф. Гваттари как «ризома» ^[30], в основе устройства которой лежат следующие принципы: соединения, неоднородности, множественности, незначащего разрыва, картографии и декалькомании. В соответствие с этими принципами любая точка ризомы может (и должна) быть присоединена к любой другой ее точке. Ризома не имеет исходного пункта развития, она децентрирована и антииерархична, ни одна из ее точек не имеет преимущества перед другой, при разрушении части ризомы она возобновляет свой рост, свое развитие либо в старом направлении, либо по-новому, ризома включает в себя линии сегментарности, согласно которым она стратифицирована, означена, атрибутирована, территоризована и детерриторизарована одновременно ^[30]. Фактически ризома и есть модель сети, где нет центра, где есть множество расходящихся в разных направлениях линий, обеспечивающих свободу перемещения.

В предельном варианте описание сетевого общества как некой сети представлено в акторно-сетевой теории Б.Латур. Согласно ей любой социальный феномена может быть описан при помощи метафорики сетей и потоков, позволяющей сопрягать социальное и материальным, смысловое и протяженное, темпоральное и пространственное ^[40]. По сути не-люди (nonhumans) рассматриваются в качестве действующих агентов в социальных системах и отношениях. Предложенный «материально-семиотический» подход предписыает рассматривать одинаковым образом отношения между вещами (материальный уровень) и понятиями (семиотический уровень).

Различные представления о «природе» сетевого общества порождают первую методологическую проблему конкретных психологических исследований сетевых сообществ – проблему объекта исследования. В качестве объекта исследования в рамках представлений Я. ван Дейка должны выступать отдельные участники сетевых сообществ, обобщенные характеристики которых будут описывать сетевое сообщество в целом. По Ж.Делезум, Ф.Гваттари и М.Кастельсу объектом исследования должны выступать социальные сети. Если придерживаться воззрений акторно-сетевой теории Б.Латур, то объектом исследования должны выступать не только участники сетевых сообществ, но и социальные сети, позволяющие им взаимодействовать, вероятно, в виде условий, ограничений и/или фасилитаторов опосредованного взаимодействия.

Другим аспектом данной проблемы является изменение характера взаимодействий и взаимоотношений в сетевом сообществе. Первоначально понятие сообщество «community» использовалось для описания группы людей, проживающих в одном одной территории. Теперь определение сообщество в основном связано с отношениями между людьми по поводу общих целей, интересов и потребностей, общих ресурсов, к которым члены сообщества имеют доступ. Для членов сообщества характерен общий язык, контекст общения. Поддержание общения и совместная деятельность участников сетевого сообщества поддерживается социальными интернет-сервисами, созданными в «идеологии» Web 2.0 как комплексного подхода к организации, реализации и поддержке Web-ресурсов. Для таких Web-ресурсов характерно, что контент генерируется пользователями, но модерируется администрацией сайта, что обеспечивает большую активность пользователей ресурсов и возможность изменять и улучшать интернет сервисы. Пользовательский контент (посты, комментарии, лайки, фото, видеоролики и данные, полученные с помощью различных онлайновых взаимодействий) является основой социальных сетей и сетевых сообществ. Посредством продуцируемого контента представлены и сами участники сетевого сообщества. Различают два типа участников: активные и переферийные. Активные участники регулярно вносят новый контент в Web-ресурсы сетевых сообществ. Периферийные участники вносят новый контент существенно реже и скорее оценивают его (ставят лайки, делают перепосты и т.п.), извлекая для себя что-то полезное ^[48]. Социальные сервисы Web 2.0. поддерживают персональные действия участников (заметки, аннотирование текстов, размещение мультимедийных файлов, лайки и т.д.) и их групповые взаимодействия - коммуникацию участников между собой. Примерами социальных сервисов являются социальные сети (facebook, VK); Вики (Wiki) - сайты (наиболее популярна Википедия, свободно распространяемая энциклопедия на всех языках, wikipedia.org); блоги, сервисы социальных закладок, мессенджеры, форумы.

Определение сетевого сообщества как множества людей, общающихся между собой при помощи сетевых сервисов Web 2.0. и выше не является достаточно четким, поскольку сохраняет неопределенность в отношении количества участников сообщества и их локализации. В науке о сетях (Network science) предлагается более корректное определение сообщества как группы участников, связанных между собою большим числом связей, чем с участниками из других сообществ. При таком подходе сетевые сообщества определяются как локально плотно связные подграфы в сети, где отдельные участники – узлы, а их коммуникативные действия – ребра графа. «Сетевое» определение сетевого сообщества предопределяет приоритет сетевых характеристик в качестве объекта исследования в конкретном психологическом исследовании и парадоксальным образом умаляет оценку индивидуальных качеств участников сообщества при описании свойств сообщества в целом.

Проблема «субъектности» сетевого сообщества как предмета эмпирических психологических исследований.

Существует несколько подходов к изучению субъектности социальных групп, в каждом из которых выделяется ключевое понятия подхода в целом: «совокупный субъект» ^[21], «групповой субъект» ^{[4, 5]}, «субъект совместной деятельности» ^{[4, 13]}, «коллективный субъект» ^{[12, 5]} и др. Именно свойства коллективного субъекта, которые могут иметь разный уровень выраженности, позволяют раскрыть механизмы формирования и функционирования сетевого сообщества как группы людей, взаимодействующих в социальных медиа, объединенных особыми связями и отношениями и способных к проявлению совместных форм активности и саморефлексии. Субъектность как феномен проявляется в различных формах совместной активности группы: совместная деятельность (трудовая, учебная, познавательная, игровая, развлекательная); внутригрупповое взаимодействие направленные на формирование или реализацию межличностных отношений, на установление коммуникаций, поддержание общения, групповое поведение (совместные действия, разные формы выражения групповых мнений, оценок и отношений, групповое самопознание (саморефлексия) и межгрупповое взаимодействие. Наиболее полно феномен субъектности на уровне групп раскрывается через анализ коллективного субъекта и такие его атрибуты как взаимосвязанность и взаимозависимость, совместная активность, рефлексия ^[11].

Взаимосвязанность и взаимозависимость позволяет говорить о потенциальной субъектность, при которой социальная группа может еще и не проявлять совместных форм активности, но уже быть психологически готовой к ней. Субъектность как совместная активность обозначается как собственно субъектность и при этом подчеркивается главный смысл субъектности - проявлении участниками сообщества совместных форм активности. Субъектность как групповая саморефлексивность применительно к естественным группам может рассматриваться как наиболее сложное состояние, проявляющее в групповом самопознание с целью установления групповых норм, правил поведения, их самокоррекции, оценки возможностей группы в целом и т. п. А.Л. Журавлев предлагает рассматривать основные признаки субъектности сообществ как совеобразные уровни субъектности: от предъсубектности при выделении только взаимосвязанности и взаимозависимости участников сообщества до максимального проявления субъектности при наличии всех трех ее признаков – взаимосвязанности, совместной активности и саморефлексии.

Наиболее существенным проявлением субъектности группы является совместная деятельность. Соответственно коллективный субъект в процессе совместной деятельности может быть описан определенными характеристиками, раскрывающими возможности эффективного выполнения совместной деятельности, а именно: целенаправленность, мотивированность, целостность (интегрированность), структурированность, согласованность, организованность (управляемость), результативность (продуктивность), пространственные и временные особенности условий совместной деятельности коллективного субъекта ^[13]. Коллективный субъект может быть охарактеризован свойствами, раскрывающими специфику внутрисубъектных (внутриколлективных, внутригрупповых) и межсубъектных (межколлективных, межгрупповых) отношений: сплоченность, совместимость, открытость, удовлетворенность, конфликтность, терпимость, устойчивость, доброжелательность, уважительность. В результате этого можно получить социально-психологический «портрет» коллективного субъекта отношений. При этом описание субъектности сообщества должно быть дополнено различными характеристиками общения, являющегося важнейшим проявлением коллективного субъекта: целенаправленность, контактность, замкнутость, уравновешенность, компетентность, комфортность и др. ^[11].

Описанные выше признаки субъектности социальных групп характерны для реальных сообществ и их использование для описания и исследования субъектности сетевых сообществ сталкиваются с некоторыми проблемами методологического плана. Так существенной проблемой при исследовании субъектности сетевого сообщества является неопределенность его размера. Численность сетевого сообщества может колебаться от размеров малой группы до большой социальной (от нескольких человек в локальной группе FB или в ВК до нескольких тысяч фоловеров у популярных блогеров). Если размер сетевого сообществ соотносим с малой социальной группой, то и субъектность такого сетевого сообщества, вероятно, должна оцениваться в свойствах субъектности малых социальных групп описанных выше.

При выделении большой социальной групп (БСГ) как объекта социально-психологического исследования количественных ограничений на их размер не существует, однако важно, что такие группы имеют устойчивые ценности, нормы поведения и социально-регулятивные механизмы. Принято разделять БСГ на два вида по характеру межгрупповых и внутригруппых социальных связей. В первом случае люди объединяются в группы общностью объективных связей, существующих независимо от их сознания и воли (сословия, социальные слои, этнические общности, профессиональные группы и т.д). Во втором случае это группы, которые возникают в результате сознательного объединения людей ^[9]. Сетевые сообщества относятся именно ко второй из этих групп. Если размер анализируемого сообщества радикально увеличивается, то и свойства субъектности изменяются. Для больших социальных групп рассматриваемых как коллективные субъекты можно указать следующие свойства: социальная инициативность и активность, социальная ответственность, высокая степень самоорганизации и самоуправления, навыки и опыт совершения согласованных групповых действий, относительная автономность, независимость и самодостаточность, открытость для внутригруппового или межгруппового взаимодействия и др. ^[10]. При этом особо выделяют гражданское самосознание членов БСГ как особое субъектное качество, раскрывающееся в таких признаках как: развитая гражданская идентичность, переживание потребности в принадлежности к какой-либо гражданской общности, чувство социальной защищенности вследствие принадлежности, к гражданской общности, положительная социальная установка на активную общественную деятельность, потребность оказывать влияние на общественные процессы, уверенность в самой возможности повлиять на них и др.

Значительное количество сетевых сообществ соотносимо со средней социальной группой, размер которой находится в диапазоне от 30 до 900 человек. Но именно средняя социальная группа, по мнению А.В.Карпова, и реальность, связанная с ней является недостаточно исследованной областью ^[16]. В малых группах функцию сплочения её членов выполняет конформизм, в больших — эту роль играет психическое заражение. И это вполне согласуется с сетевой организацией сетевых сообществ. Однако в средних социальных группах главным механизмом организации выступает их иерархизация, что приводит к структурам, где в качестве базовых компонентов выступают не отдельные индивиды, а их «объединения» — подгруппы. В средних группах организационные процессы разворачиваются не на основе совокупности межличностных взаимодействий (как это происходит в малых и больших социальных группах), а на основе межгрупповых взаимодействий ^[1]. Соответственно средняя группа должна быть «проинтерпретирована не в качестве «сообщества индивидов», а принципиально иначе: это «сообщество групп», это «группа групп», то есть так сказать группа «второго порядка» и в этом смысле мета-группа» ^{[15, с 59]}. Средние группы как правило создаются и функционируют в качестве средства и формы соорганизации индивидов, направленной на достижение конкретного общественно-значимого результата, следовательно, по отношению к ним более чем применим атрибут субъектно­сти, особенно связанный с ее функционально-деятельностной стороной.

Свойства субъектности сообщества для малой, средней и большой социальной группы значимо различается. Означает ли это что и субстантивные свойства сообщества, в том числе и характеристики его субъектности, будут меняться по мере изменения размера сообщества? Другими словами проблема неопределенности размера сетевого сообщества усугубляется релятивизмом субъектности. Альтернативой такому положению дел может быть наличие особых свойств субъектности сетевых сообществ, сохраняющихся вне зависимости от размера социальной группы. Такие свойства вполне могут быть выявлены в ходе психологического анализа феноменов, присущих взаимодействию участников сетевых сообществ в социальных медиа. Часть феноменов относится к социальным сетям: тролинг, обсуждение Сute- и LOL-образов, FOMO- состояния, лайкофилия и гипертрофированная перформативность. Другая часть «сетевых» феноменов связана с коллективными он-лайн играми: собственно лудомания, гэмблинг-зависимость, Tilt-состояние и читинг.

Проблема непостоянства размера сетевого сообщества усугубляется тем, что одно и то же сетевое сообщества меняется во времени. Меняется не только его численность, но и состав, по крайней мере, его периферия. О сетевом сообществе можно говорить только как о временном сообществе, существующем в определенный период времени. Конечно, и реальные сообщества меняются с течением времени, но в гораздо меньшей степени. Для описания характеристик сетевого сообщества требуется однозначная временная локализация. В связи с этим принято различать регулярную аудиторию сетевого сообщества (по периодам времени – сутки, неделя и т.д) и абсолютную – всех тех кто в нем зарегистрирован. Изучение субъектности сетевого сообщества на абсолютной аудитории вряд ли осмысленно. А регулярная аудитория вполне может быть дополнена аудиторией, проявляющей активность по случаю - «ad hoc».

Проблема идентификации участников сетевого сообщества.

Еще одной проблемой методологического характера является проблема идентификации участников сетевого сообщества. При исследование реальных сообществ, обычно не возникает проблем с объектом исследования – это всегда отдельные люди, объединенные по разным признакам в исследовательские выборки. При исследовании сетевых сообществ вместо людей объектом исследования выступает совокупность аккаунтов входящих в сетевое сообщество и связанный с ними контент. При этом под аккаунтом понимается учётная запись в социальных медиа, содержащая данные о пользователе, необходимые для его аутентификации и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Предполагается, что за аккаунтом стоит отдельный человек, но возможно и наличие различных аккаунтов (и принципиально различных контентов) у одного и того же человека. Вполне возможен аккаунт, созданый группой людей и/или ботом. Некоторые социальные сети пытаются бороться с «подозрительными» аккаунтами. Так , например, Facebook время от времени сообщает об удалении «страниц» из-за «координированного недостоверного поведения» с обоснованием: «Facebook удалил несколько страниц в социальных сетях из-за «координированного недостоверного поведения». Собственно то, что иногда за аккаунтом стоит не отдельный человек, а некая группа говорят и специфичекие виду деятельности по продвижению аккаунтов: анализ профилей и хэштегов, автопостинг, масслайкинг и массфоловинг. Использование мессенджер-маркетинга еще в большей степени затрудняет идентификацию контента отдельного человека как отражающую именно его взгляды и мнения.

Проблема идентификации в социальных медиа реальных людей и продуцируемого ими контента дополняется проблемой соотношения субъектности сообщества в целом и субъектности «цифровых следов» отдельных людей. Идентификация участников сообщества предполагает дальнейший анализ их контента и/или дополнительные исследования различных психологических качеств участников с последующей реконструкцией субъектности сетевого сообщества.

Дискурсивная парадигма изучения субъектности сетевого сообщества.

Альтернативным подходом к изучению субъектности сетевого сообщества может быть путь анализа коммуникации сетевого сообщества без конкретизации конкретных участников. Собственно коммуникация является основополагающей характеристикой любого сообщества и для сетевого сообщества это более чем актуально. При таком подходе объектом исследования является контент, связанный к аккаунтами посредством социальных медиа. Анализ коммуникации в этой системе – один из способов изучения особенностей сетевого сообщества. Дискурсивная парадигма исследования, предусматривающая изучение реальной коммуникативной практики в различных ситуациях и социокультурных контекстах ^{[22, 23, 25, 7, 37, 43]} в этой связи представляется наиболее адекватной.

Для дискурса сетевых сообществ характерна перманентная публичность, соединенная с интенцией осуществить выгодную самопрезентацию, при этом анонимное участие в групповом общении порождает повышенную вербальную агрессию ^{[46, 47]}. На материале новостных сайтов показано, что, что вовлеченность реальных персон в он-лайн общение оказывает более сильное влияние на комментарии, чем участие «неперсонализированных» представителей службы новостей под логотипом сайта: уровень вежливости и стремление к объективности в суждениях повышаются ^[51]. Подчеркивается, что форумы, где участники следуют нормам кооперативного вежливого общения, отличаются большей содержательностью, в этих условиях демонстрируется рост знаний, сближение противоположных взглядов, уменьшение разрыва между установками и поведением ^{[29, 32]}. Показано, что интернет-контент воспроизводит существующие этические нормы и правила его создателей, отражает традиционные установки и предпочтения данного общества ^[48]. Предпринимаются попытки описать и разработать условия для реализации норм кооперативного вежливого общения ^{[35, 46, 50]}. Показано, что по сравнению с анонимной нерегулируемой коммуникацией наличие таких условий, как обязательная неанонимность, а также премодерация сообщений, способствует реализации норм вежливости и взаимоуважения ^{[46, 53]}.

Исследование дискурса сетевых связано с изучением реальной коммуникативной практики в разных условиях и социальных взаимодействиях. В рамках дискурс-анализа изучены практики, с помощью которых структурируются социальные и индивидуальные представления говорящих ^{[31, 44, 36]} и др., оказывается воздействие и реализуется власть ^{[7, 27, 26, 53]}, организуется диалогическое взаимодействие собеседников и общение с аудиторией ^{[20, 3, 14]}.

Проблема исследования субъектности сетевого сообщества по дискурсу сводится к выделению адекватных дискурсивных признаков, связанных с теми или иными характеристиками субъектности. При этом возможно использование разноуровневых дискурсивных признаков (лексическо-грамматических показателей, процессуальных и семантических), связанных с различными признаками субъектности сообществ разного размера. Остановимся на каждой из этих групп последовательно. Так маркерами субъектности могут выступать многие лексические единицы такие, как лексика совместности, побудительные глаголы, парольные слова, жаргонная, обсценная, эмоционально-оценочная лексика и др. Крайне важны дискурсивные характеристики процесса коммуникации разворачивающегося в ходе дискуссий: нарастание сходства обсуждаемых тем, наличие цепочек комментариев, их длина, пространность и пр. Среди процессуальных характеристик значимыми представляются характеристики, относящиеся к особенностям общения и выступающие важнейшим проявлением субъектности сообщества. Не менее значимое место в перечне дискурсивных характеристик субъектности занимают семантические категории, которые не получают конкретной формы реализации, но могут быть надежно идентифицированы экспертами по смыслу: способность следовать организационным и управляющим воздействиям, отображение группового образа цели, информирование о текущем состоянии дела или проблемы и пр. Использование дискурсивных признаков субъектности, на наш взгляд, позволит достаточно полноценно описать присущую сетевому сообществу структуру субъектности.

Хотя идея анализировать дискурс контента сетевого сообщества для оценки его субъектности и представляется правильной, ее реализация также наталкивается на специфические проблемы. Первая проблема – определение выборки контента презентирующей субъектность сетевого сообщества. Контент с точки зрения его роли в коммуникации дорстаточно неоднороден: пост, репост, комментарии. Каждый из видов такого контента может быть разную степень одобрения (иметь разное количество лайков или не иметь их), возможны неуместные посты и комментарии, посты не в тему, посты и комментарии не соответствующие жанру основной дискуссии, разворачивающейся в сетевом сообществе. Проблема определения выборки репрезентативного контента может быть решена с использованием различных методов анализа дискурса: конверсативный анализ (H. Sacks, J. Heritage, E. Schegloff и др.) для выявления согласованности реплик (adjacency pairs и др.); критический дискурс-анализ (J. Potter, M. Wetherel, T. vanDijk, R. Wodak и др.) для описания событий и фактов, групповых и межгрупповых отношений, самоидентичности; методы коммуникативной генристики (М. Бахтин, А. Вежбицкая, Б. Норман, С. Гайда, С.Дементьев, Т.Шмелева и др.) для оценки тематической однородности дискуссий. Дискуссия в нашем случае понимается буквально как «рассмотрение», «исследование» (от латинского слова discussio) некоторого «вопроса». Операционально в рамках контента сетевого сообщества под дискуссией понимают тред –«ветвь обсуждения» - инициирующий пост и все возникающие «ветви» дискуссии в виде репостов, комментариев и комментариев на комментарии. При этом следует учитывать, что характер коммуникации в сетевом сообществе – это отсроченное взаимодействие, а «ветвь» дискуссии всегда ограничена во времени периодами, характерными для регулярной аудитории либо значимым событием

Оценка субъектности сетевого сообщества на основе анализа дискурса контента сталкивается с проблемой устойчивости. При этом устойчивость характеристик субъектности зависит по крайней мере от двух факторов. Первый фактор связан с устойчивостью проявления субъектности в неоднородном контенте в зависимости от характера разворачивающейся дискуссии и участия в ней различных участников. Второй фактор связан с устойчивостью субъектности сообщества в зависимости от социальных условий вне рамок сетевого сообщества. В реальных сообществах устойчивость различных социально-психологических характеристик сообщества, в том числе и субъектности, базируется на относительной устойчивости субъективного опыта участников сетевых сообществ, оцененного с помощью различных методик. В случае оценки сообщества по продуктам его деятельности (в нашем случае это анализ дискурса контента сетевого сообщества) устойчивость субъектности будет базироваться на субъективном опыте исследователей осуществляющих интерпретацию эмпирических материалов и квалифицированном выборе фрагментов контента для анализа. Выбор фрагментов контента для анализа субъектности существенным образом зависит от общей идеи о том, как субъектность проявляется в дискурсе сетевого сообщества. Можно высказать лишь несколько предположений о характере такого проявления субъектности в дискурсе сетевого сообщества:

1. Предполагается, что субъектность – атрибут любого сетевого сообщества и она так или иначе всегда проявляется в контенте. Оценивать субъектность сетевого сообщества в таком случае следует по частоте проявлений признаков субъектности характерезующих ее уровень с использованием различных мер центральной тенденции (арифметическое среднее, мода, среднее Тьюки и т.п).

2. Субъектность как феномен присуща сообществу лишь в определенные периоды его существования и возможна фиксация лишь ее «всплесков», поэтому следует оценивать максимальные проявления субъектности по разным дискурсивным признакам в разные периоды. Как вариант такого подхода можно рассмотреть субъектность сообщества в период с максимальной спонтанной активностью.

3. Субъектность проявляется как ответ сетевого сообщества на то, или иное событие внешней социальной среды, либо событие «внутренней» жизни сетевого сообщества. Субъектность, в данном случае, рассматривается, как самопроизвольно разворачивающаяся активность и ее оценка напрямую связана с точной локализацией события и созданием выборки контента инициированным в ответ на значимое событие.

4. Сетевое сообщества как часть сетевого общества в определенной степени противопоставляется иерархически организованным структурам и его отличительным признаком является разнообразие и многогранность связей между участниками сообщества. Это предполагает большее разнообразие проявлений различных мнений и оценок. В этой связи, вероятно, и субъектность сетевого сообщества характеризуется разнообразием проявлений своих признаков, а частота их проявлений играет второстепенную роль.

5. Для описания субъектности сетевого сообщества крайне важны его сетевые характеристики и анализ согласованности содержания контента. Субъектность сетевого сообщества при таком ракурсе рассмотрения – это субъектность наиболее связного узла в сообществе (ядра сообщества). Другим вариантом такого подхода может быть оценка субъектность сетевого сообщества по субъектности различного типа контента наиболее популярных участников.

Заключение

Проведение конкретных социально-психологических исследований сетевых сообществ зависит от решения следующих проблем методологического характера:

1. Проблема объекта исследования свойства сетевых сообществ обусловлена различными представлениями о сетевом обществе, конституирующем характер взаимодействий и отношений между участниками сетевого сообщества. В качестве объекта исследования могут выступать отдельные участники сообществ, функциональные сети, презентирующие взаимодействие участников сетевого сообщества и конкретные социальные медиа, определяющие характер взаимодействия в них. В любом случае объектом конкретного исследования выступает пользовательский контент, генерируемый участниками сетевых сообществ и сведения о характере взаимосвязей аккаунтов.

2. Проблема неопределенности предмета исследования (субъектность сетевого сообщества), индуцирована неопределенностью размера сообщества. Значительный разброс в размере сетевых сообществ от малой до большой социальной группы и его спонтанные флуктуации не позволяют использовать характеристики субъектности реальных сообществ, непосредственно связанные с их размером.

3. Проблема идентификации участников сетевого сообщества предопределена представленностью участников сетевого сообщества их аккаунтами и связанным с ними контентом.

Одним из подходов, частично снимающих указанные проблемы, может стать анализ коммуникации сетевого сообщества без конкретизации конкретных участников. При этом объектом исследования будет выступать пользовательский контент, связанный к аккаунтами посредством социальных медиа, а дискурсивная парадигма исследования, предусматривающая изучение реальных коммуникативных практик в различных ситуациях и социокультурных контекстах представляется наиболее адекватной. Субъектность сетевого сообщества, в этом случае, будет базироваться на проявлении дискурсивных признаков в пользовательском контенте, а ее оценка будет зависеть от верификации психометричекой модели проявления дискурсивных признаков в характеристиках коллективной субъектности.